Sebelum Menyalahkan OpenClaw, Tanya Semula Kesediaan Sistem Anda✎ Edit

Dalam perjalanan kami di AINNA membina teknologi untuk perniagaan Malaysia, saya sering mendengar pemilik PKS dan pasukan teknikal berasa kecewa dengan OpenClaw (OpenClaw KL) kerana mereka mahukan agen autonomi yang sepenuhnya, tetapi tidak membina sistem sebenar untuk menyokongnya. Tiada guardrails yang betul, aliran kerja berterabur, struktur lemah, model yang murah - tetapi ekspektasi seolah-olah mereka sedang mengendalikan makmal AI bertaraf NASA. Apabila agen itu rosak, mengalami halusinasi, atau membakar token, mereka terus menyalahkan alat tersebut. Sebagai seorang yang telah membina syarikat ini dari bawah, saya boleh katakan dengan jujur: masalahnya bukan sentiasa pada agen. Kadangkala, reka bentuk sistem itu sendiri yang tidak kukuh.

Dan saya tidak akan cadangkan anda menukar kepada Hermes atau Claude Code semata-mata. Pengoptimuman OpenClaw kami - dari 34 bilion token sebulan ke 1.5 bilion, dan kini sekitar 0.75 bilion - tidak berlaku kerana Hermes, Claude, atau sebarang prompt ajaib. Ia berlaku kerana strategi: sistem yang terpisah beroperasi 24/7 berdasarkan pencetus, routing pintar yang menghantar tugasan tepat ke model yang sesuai, dan segmentasi yang mengajar agen untuk membaiki, membangunkan, dan melaksanakan berdasarkan skema yang betul - bukan meneka segala-galanya seperti pekerja baharu yang masih keliru.

OpenCode Agent (kita gunakan banyak untuk troubleshooting) lebih boleh diharap berbanding Hermes, lebih murah daripada Claude Code, dan memberi rasa yang serupa dengan Grok Agent dari segi kestabilan. Tetapi OpenClaw masih memiliki sesuatu yang tidak dimiliki OpenCode. Jadi ini bukan peperangan alat. Ini adalah peperangan reka bentuk sistem. Model mahal tidak akan menang secara automatik. Reka bentuk yang lebih baik akan menang.

Official Cross-Rangkaian Resource

NeuralOps Infrastruktur AI

Layari NeuralOps Infrastruktur Kecerdasan Buatan →